E2a

Hvordan å identifisere ulike typer journalistikk

Å være en kritisk leser har kanskje aldri vært så viktig som det er i dag - i en alder da noen idiot (jeg beklager, jeg sier idiot?) Med en PC kan lage en "nyheter blog", og når de tjuefire timers nyheter syklus er avfyring informasjon på oss fra alle kanter nonstop (som er grunnen til at de kaller det de tjuefire timers nyheter syklus, antar jeg). Som kritiske lesere (folk prøver å skjelne ting som hva som er verdt å lese, og hvordan en brikke er ment å leses), en ferdighet vi kan være lurt å arbeide på er at å identifisere ulike typer journalistikk - vite hvordan man skiller harde nyheter, redaksjonelle journalistikk, infotainment, tabloid junk, og stilisert litterær journalistikk. Her er noen ting du bør huske på når du prøver å identifisere ulike typer journalistikk.

  1. Sjekke fakta. Mange partisan kritikere av alle striper i disse dager avspore ulike "harde nyheter" kanaler, aviser og Internett kilder for å være "skråstilt" liberalt eller konservativt. Hvordan da, skal man gjenkjenne ekte "harde nyheter" eller udiskutabel journalistisk dekning? Mitt forslag er å se etter fakta i stedet for mening. Se etter fakta, tall, og et fokus på den klassiske hvem, hva, hvor, når, hvorfor og hvordan av en hendelse. Faktum er kjennetegnet av harde nyheter.

    Hvordan å identifisere ulike typer journalistikk. Sjekk hvor mye moro du har.
    Hvordan å identifisere ulike typer journalistikk. Sjekk hvor mye moro du har.

    Hva hvis meninger er gitt i løpet av en saklig redegjørelse? Si at du ser på en BBC news element på Darfur og noen lettelse arbeidstaker gir en mening om årsaken til folkemord der. Deretter se hvordan mening er integrert i stykket. Gjøres det klart at dette bare er én person synspunkt? Er det blandet inn i fyldigere sammenheng? Er et kontrapunkt tilbys? Så lenge den oppfatning er en del av historien som i "Her er hva noen folk tror ...", så det kan godt være vanskelig nyheter.

    Et eksempel på harde nyheter er PBSs NewsHour med Jim Lehrer. Nattlig segmenter dekker verden og nasjonale begivenheter med fakta, omfattende intervjuer med folk fra ulike sider av problemene, og ingen redaksjonell kommentaren fra Jim Lehrer eller andre på de ansatte etter at rapporten.

  2. Sjekke blodtrykket. Hvis du finner deg selv å bli rasende av hva du leser eller ser, eller finne deg selv ønsker å kjøpe kommentator siste bok fordi han er bare så rett, er du sannsynligvis lese eller se redaksjonell journalistikk. Dette er den type journalistikk der folk snakker om hva de tror, ​​hva de tenker, og hva de tror de vet. Fakta er brukt selektivt. Linjene mellom "bad guys" og "good guys" er klart trukket. Og for mange av de redaksjonelle journalister og deres fans, dessverre, er sannheten ofte definert som det som er sagt høyest.

    Også dessverre, vi ofte forvirre redaksjonelle journalistikk for harde nyheter. Vi oppsøker folk som politiske meninger er lik vår, og ta sin tolkning av fakta, deres kommentarer, sin liste over rettigheter og wrongs begått i løpet av dagen eller uken, og omfavne vi dem som objektiv virkelighet. Vi gjør veldig lite fakta-kontroll på vår egen. Vi avviser motstridende meninger. Og vi ikke tune inn harde nyheter (som NewsHour) fordi vi er overbevist om personene det er "mot oss" fordi de kan vise oss faktiske kontoer av ting vi vil heller ikke ha rapportert (for eksempel, de gjør vår mann ser dårlig). Altfor mange mennesker har sluttet å bry seg om å bli informert og bryr seg bare om å være enige med eller pandered til.

    Sjekk om det kan skje i virkeligheten. Sjekk om det virkelig skjedde, men høres mye kulere nå.
    Sjekk om det kan skje i virkeligheten. Sjekk om det virkelig skjedde, men høres mye kulere nå.

    Nå hvis du leter etter et eksempel på redaksjonell journalistikk, bare lese forrige avsnitt. Det er min redaksjonelle kommentarer på tilstanden i europeisk journalistikk forbruker. Ingen fakta, bare meninger.

  3. Sjekk hvor mye moro du har. "Infotainment" er informasjon fusjonert med underholdning, og jeg tror at den har to grener. Den første er den grenen som opererer under dekke av å dekke "hard news». Denne grenen består av shoddy over-rapportering av ikke-viktige hendelser utelukkende for å tilfredsstille forbrukernes sensasjonspregede smak og rangeringer-grådighet av nyhetskilden.

    Et eksempel på hva vi kan kalle infotainment "gren en" ville være dekning av Lacey Peterson saken. Dette var en tragisk hendelse, men årsaken til at det ble dekket i den grad det var - for nesten et år - hadde ingenting å gjøre med sin relative betydning. Forbrukerne ville skitt og skandalen, så newscasters om Court TV, etc. holdt på å dekke det med sine alvorlige, indignerte ansikter alle alvorlige og analytisk. Linjen er uskarpt mellom nyheter og film-of-the-uken.

    Den andre typen infotainment er ikke så utnyttende. Det forsøker ikke å være noe annet enn det er. Det er hva du kan kalle "lo" journalistikk - uviktige, menneskelig interesse typen historier som inkluderer fakta, men er egentlig bare der for moro skyld. Dessverre, mange alvorlige nyhetsformidlere kan bulk opp med denne typen infotainment når vi virkelig trenger å vite mer om alvorlige problemer. For eksempel vet vi mer om de siste kjendis fødsler enn vi gjør om de store globale problemer kjendiser prøver å ringe oppmerksomhet til, som spredning av HIV, fattigdom, malaria, eller hva det måtte være. Vi elsker infotainment. Det er glade, og det gjør oss glade. Men det holder oss også fra virkeligheten noen ganger og sikkert utnytter folk som den dekker.

  4. Sjekk om det kan skje i virkeligheten. Infotainment må ikke forveksles med tabloid journalistikk. Infotainment er overeksponering av den virkelige, mens tabloid journalistikk er, vel, ting som "Hitlers Nose funnet i Oprah bakgård" eller "Dolly Parton gjør dødsleiet bekjennelse til JFK drapet." Du kjenner denne typen ting. Vi leser det for informasjon, men ikke den typen vi faktisk tror. Det er liksom en spøk, er det ikke? Personlig tror jeg ikke finner det svært underholdende.
  5. Sjekk om det virkelig skjedde, men høres mye kulere nå. En voksende undersjanger av journalistikk er at av litterær journalistikk, eller litterære non-fiction, hvori Forfatterne tar sakens gjenstand, forskning eller oppleve dem i dybden, og deretter skrive om dem i en svært beskrivende, engasjerende måte. Eller prøve å. Det er liksom et svar på dumbed ned nyheter byte blandet med et ønske om å skrive i en mindre svart-hvitt journalistisk måte. Mange magasiner i dag består av litterære sakprosa stykker. For eksempel kan noen Sports Illustrated forfattere slå en baseball kamp i en episk kamp. Forfattere som Gay Talese og sent Hunter S. Thompson har arbeider i denne sjangeren, også - fortelle virkelige historier på en kreativ måte i stedet for bare "hva som skjedde da." Du kan vurdere "Essay" segmentet på PBS 'NewsHour å være litterær journalistikk.

Uansett hva slags journalistikk du lese, lytte til eller se, ta vare å være objektiv og å kjenne igjen når journalistene ikke er det. Det er flere nyheter enn noen gang, og ikke alle er det verdt å vurdere.